Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Ларс

Что стало с их свободой?

    С подачи уважаемого френда colonelcassad на днях посмотрел трехсерийный документальный фильм под названием «Западня: Что стало с нашей идеей свободы». Фильм претендует на анализ идейно-мировоззренческого бэкграунда, лежащего в основе современной структуры западного социума и его политической надстройки. Анализ впрочем, слабоват: ставя своей задачей разоблачение идеологии, авторы фильмы не забывают, что сами являются пропагандой. Да и в самом деле, было бы странно ожидать от канала BBC подлинного марксистского анализа. Одно дело мягко критиковать либералов, доказывая собственный либерализм, другое дело – разнести в щепки их основания. Лояльность правительству, стране и союзникам (США) заставляет британцев активно конструировать очередную иллюзию, объясняющую «почему все плохо». При этом ряд оценок буквально выгораживает виновников, представляя многие негативные результаты не как вину по умыслу, а скорее как род непреднамеренной ошибки – дескать, доверились теории, не обратили внимание, не учли, упустили изменение характера деятельности и т.д. В общем люди хорошие, идеалы правильные, но есть перегибы на местах, есть несовершенства теории. Занятно слушать это как раз в период годовщин переворота в Чили, расстрела Белого дома и вторжения США на Гренаду. При этом сами авторы, похоже, отдают себе отчет в том, что схожие оправдания использовались в отношении колониального прошлого англичан.

    Однако я настоятельно рекомендую этот фильм всем, кто хочет составить собственное представление о том, что происходит на Западе. Фильм содержит много весьма ценного материала для анализа фундаментальных процессов, формирующих индивидуальное, теоретическое и массовое сознание стран развитой демократии. Вообще стоит заметить, что подборка видеоряда очень качественная: кадры, лица, ситуации позволяют получить дополнительную невербальную информацию о происходящем (что порой приводит к откровенному диссонансу – видеоряд говорит совсем иное, нежели закадровый голос). Кстати, названия серий («Пошел ты, приятель», «Одинокий биоробот» и «Заставить быть свободными») – крайне показательны и по-английски остроумны, причем с долей черного юмора. Первая серия подробно описывает теоретический тренд, захвативший умы в период Холодной войны. Авторы здесь лукавят: личности вроде фон Хайека или Бьюкенена получили серьезную поддержку отнюдь не потому, что кого-то убедили своими теориями, а потому что выполняли политический заказ стран капиталистического лагеря. Вторая серия повествует об эффектах применения этих теорий. Особенно весело слушать о том, как английские службы научились достигать поставленных показателей (получается хорошее дополнение к моему последнему тексту). Третья серия (наиболее слабая и предвзятая) рассказывает о влиянии новых взглядов на внешнюю политику США и Великобритании.



    Выводы, как мне кажется, напрашиваются скорее пессимистичные. Я не люблю досужие разговоры о «загнивающем Западе» и «закате Европы», но судя по всему, развитые страны переживают серьезный кризис гуманитарно-философской составляющей образования. Когда Александр Пятигорский говорил, что совершенно невозможно сравнивать уровень понимания в речи современных европейских политиков и политиков вроде Бисмарка, Сталина или Жореса, я думал, что это род снобизма. Теперь же я отчетливо вижу, что только упадок культуры мышления мог привести к широкому распространению и применению теорий Нэша, Хайека, Бьюкенена и прочих. Не говоря уж о том, что он оказался на все 100% прав в отношении политиков, сказав однажды: «они просто не умеют говорить». Они, похоже, не умеют и мыслить.
    Более того, colonelcassad очень точно обращает внимание на дату выпуска фильма (2007 г. – незадолго до кризиса) – она заставляет задуматься. Когда собственная идеология представляется ошибочной, это означает, что у общества есть проблемы посерьезнее мигрантов, прав геев и мультикультурализма. Такое общество дезориентировано отсутствием целей, координат и стабильных отношений (к другим соц.институтам). А разрушается оно, деградирует или переживает кризис роста – это уже вопрос интерпретации.

    В заключение хочется добавить следующее. Несмотря на неглубокие суждения, авторы в самом начале фильма схватывают очень важный, едва ли не ключевой момент, требующий подробного продумывания. Как заметил Дмитрий Ольшанский, мы живем в эпоху паранойи. В период 70-90х годов в философском и психологическом дискурсе было  модно рисовать настоящее и будущее как торжество шизофренической (как в положительных, так и в отрицательных смыслах) доминанты в культуре. Но эти теоретические измышления не получили ни подтверждения, ни качественной аргументации. Реальность, которую еще предстоит осмыслить, заключается в том, что последние 30-40 лет мы живем в мире, формирующемся под воздействием «параноических теорий». Это, прежде всего, теории, инспирированные страхами и параноидальными фантазиями Холодной войны. То есть для понимания современного общества очень важно ухватить разницу между паранойей, вызываемой у индивидов травматическим воздействием новых реалий («новая неопределенность», «общество риска») и паранойей структурно присущей теориям и соответствующей им общественной практики. В ближайшее время я планирую написать пост об этом новом симбиозе рациональности, паранойи и идеи свободы. Ну а пока смотрите фильм.
Leo

Либеральная халтура.

    Уже несколько раз я писал здесь о том, почему я не разделяю либеральные взгляды, более того,  считаю эту позицию принципиально ошибочной. По существу либерализм несостоятелен одновременно как с позиции этики и эстетики, так и с философской позиции. Об уродливых последствиях либерального мышления я уже много раз говорил, а вот главный контраргумент «от философии» все не было времени обозначить.
    А ведь либеральная идеология очень часто маскируется под философию или мировоззрение, что в общем и позволяет ей переформатировать молодые мозги. Это нетрудно, т.к. в основе либерализма лежит понятие свободы (понятие экзистенциально нагруженное, особенно в юности) – свободы гражданина и личности, из которой в первую очередь выводят свободу предпринимательства. Последняя столь важна для либерала, что фактически отрицается возможность реализации свободы без рынка и вне его. Именно поэтому должно утверждать, что либеральная «философия» опирается на два понятия, а  не одно, а именно на свободу и рынок. Выведение свободного рынка из естественных прав человека – это все-таки уловка, и довольно очевидная. Во-первых, потому что естественным можно объявить довольно многое, и все акценты будут зависеть от интересов теоретика (почему бы не начать не с обмена, а с права на жестокость и насилие, которое Сад считал неотъемлемой частью всякой природы?). Во-вторых, само выведение права из данности – двойная ошибка, игнорирующая как нормативность (не все что есть – должно быть или желательно), так и искусственность самого права (право – не удовлетворяет потребность, а отчуждает ее). На деле же либеральные концепции в политике и экономике очень часто эволюционировали в сторону «больше рынка, меньше свободы».
Collapse )
Leo

Летние впечатления #3

Описав трудовые будни, я мог бы и остановиться в перечислении своих впечатлений за лето, если бы не еще одно стойкое ощущение, окончательно закрепившееся в сей период. Это ощущение максимально ясно выкристаллизовалось под воздействием не стихающей в Сети шумихи вокруг ряда событий, в т.ч. наводнения в Крымске и суда над Пусси Райот.

Вообще накал эмоций и неадеквата в интернет-сообщениях по любому поводу (и все чаще надуманному поводу) почти сводит на нет любую дискуссию. И многие уже, в той или иной форме, констатируют разрыв между двумя группами (условно: оппозиционеров и охранителей), который чреват поляризацией общества и переходом к невербальным аргументам. Других же просто утомила эта зоологическая какофония. Причем, деградация внешнего облика «оппозиции» происходит какими-то ужасающими темпами: натужный ажиотаж в обличении и так мало кого радующего строя все чаще воплощается в бесстыдной лжи, истеричном визге и полном презрении к населению, что совсем не вяжется с претензиями этих людей на реноме образованных европейцев. Складывается ощущение, что вся эта камарилья сознательно формирует у простых людей омерзение и ненависть в отношении всякого, подпадающего под ярлык «интеллигенция». Хлипкие попытки отдельных лиц высказывать дельные соображения среди этой толпы нечитаемы на общем фоне, да еще и серьезно дискредитирует самих говорящих. Это, кстати, создает огромную дыру в самоидентификации массы адекватных людей, в т.ч. левых убеждений, которые не могут больше называть себя оппозицией, оставаясь при этом противниками нынешнего внутриполитического курса. Что же касается «охранителей», то эта публика напротив совсем не колет глаз, потому как напоминает собой полный спектр серого цвета, где степень насыщенности напрямую коррелирует с мерой принятия Путина (от «почти не нужен» до «наше все»). Впрочем, следует отметить, что либерасы лихо записывают в охранители и значительную долю тех, чьими устами говорит голос разума, а не политическая ангажированность.

К этому стоит добавить, что реакция Интернет-сообщества на разного рода скандалы принимает все более однообразный вид. И так не склонная к рефлексии масса после полугодичной дрессуры реагирует на любой стимул совершенно предсказуемо. Некоторым даже кажется, что политика становится более актуальна для молодежи, но, на мой взгляд, просто напросто в моду вводят дешевый протест и риторику ответственности. Первое дает хороший ресурс для заработка профессиональным оппозиционерам, второе – еще и капиталу, который очень любит волонтеров. Репост очередного вброса про власть и страну – это всего лишь индульгенция, оправдывающая политическую пассивность. Нужна очень кривая оптика, чтобы в таком действии увидеть попытку изменить систему. Вообще, мне кажется, как раз интеллигенция (т.е. часть общества более-менее способная думать и анализировать) плотнее всего увязла в симуляции протеста. А все дело в стремлении казаться умнее и лучше. Так, например, когда произошла трагедия в Крымске сотни пользователей кинулись распространять слухи, ругать власть и неуклюже сочувствовать пострадавшим. В 90-95% случаев я в этой деятельности не увидел ничего, кроме банальных попыток авторов казаться умными (все же разбираются в шлюзах и водохранилищах), ответственными и чуткими, небезразличными людьми. Это при том, что в медийной сфере катастрофы идут таким плотным потоком, что на каждую не на ойкаешься. Однако тренд сформирован: если ты не циничное гэ и не нашист, ты ДОЛЖЕН быть в оппозиции. А инфоповод подкинут «кристальной честности борцы за все хорошее». Еще более сложный узел завязался вокруг Пусси Райот. Тут любой интеллигент трижды схвачен отсутствием альтернативы: он ведь не может быть а) против современного искусства, б) за клерикализацию и в) за политические репрессии неугодным. Окей, я не поддерживаю все три пункта, где расписаться? Но прежде объясните мне, какое отношение к этому имеют бессвязные пляски в храме, на которые потом наложен текст подозрительно тупого содержания? А выбор навязывается с такой силой, что любые размышления становятся лишь рационализацией навязанного. Все-таки, как я уже однажды отмечал: небыдлом манипулировать еще легче, чем быдлом. Пусси Райот в этом плане очень точно попали в своеобразное слепое пятно, где-то между необходимой критикой церкви и всей нынешней системы и совершенно неприемлемой дискредитацией национальной культуры и государственности как таковой. В силу этого возник параллакс общества: исключая крайности, в общем-то правы и те, кто за них, и те, кто против. Но тут важно понимать, что такая дискредитация неприемлема даже не в силу каких-то личных предпочтений и ценностей, а потому что в нынешней ситуации она радикально уменьшает шансы на выживание страны. И в такой перспективе мне глубоко неважно даже то, как я сам отношусь к этой группе.

Резюмируя эти наблюдения, я прихожу к очень неприятному ощущению, что история вновь повторяется. Ситуация во многом напоминает 1905-1907 годы. Как минимум в двух моментах. Первый: в стране хватает проблем, многие из которых нужно было решать еще вчера, и при этом у нее нет ни единого шанса избежать общемирового замеса по очередному разделу влияния. И второй момент – собственно то самое неприятное ощущение, которое заставило меня написать весь этот пост – заключается в поведении большей части российской интеллигенции. Вкратце: вместо острого понимания критичности текущего момента, она массово берет на вооружение принцип «Чем хуже, тем лучше». И тут как с Пусси Райот не важно почему они делают это, будь то проплаченная деятельность, глупость или желание какой-то абстрактной правоты. Нужно просто и ясно сказать: такое поведение – это предательство. В начале ХХ века мы потеряли почти всю интеллектуальную элиту и чуть не потеряли страну, в начале XXI века у нас есть все шансы страну потерять. Возможно, это произойдет и менее бескровным для интеллигенции способом, но напрашивается вопрос: а кому кроме российского государства нужна российская интеллигенция? Увы, многие все еще вместо реальной ответственности за свои слова и действия под социальной ответственностью понимают только право гадить и жаловаться. Ничем не лучше и та группа, что с печалью декламирует «чума на оба ваши дома». Я сам тяготею к этой позиции, но в последние три месяца как никогда ясно вижу всю ее бессмысленность и тупиковость. С тем же успехом можно надеяться, что закрытые глаза остановят несущийся на вас локомотив.

Так что перед теми, кто действительно является думающей прослойкой общества, а не «гнилой интеллигенцией», во весь рост встает нетривиальный вопрос: как быть критичным к нынешнему строю, не будучи врагом собственной культуры и государства? В настоящей жизни это выглядит совсем иначе, чем на словах, расцвеченных идеалами свобод, прав и благих пожеланий.

Родина слышит

Краткое руководство по выбору президента.

За последние полторы недели несколько моих знакомых (не говоря уж о моих студентах) в той или иной форме осведомились у меня – за кого я буду голосовать. Само собой их интересовал не мой личный выбор, а мое желание, которое могло бы помочь им определиться с собственным.

При этом как я убедился воочию ответ на вопрос «а кто ты сам?» уже нисколько не помогает. Постмодернизм головного мозга у многих достиг такого прогресса, что пролетарий голосующий за Прохорова, или националист голосующий за Миронова у них не вызывает никакого когнитивного диссонанса. В силу этого решающим становится вопрос «Чего я собственно хочу?». И относительно этого вопроса я решил накидать небольшое руководство по голосованию.

1. Путин.

Если вы еще не стали креативным классом, и даже в средний класс по ощущениям не вхожи, но все-таки чувствуете себя достойным этого уровня, то вам нужно голосовать за Путина. Только при нем у вас есть шанс «попасть в обойму», хотя те, кто уже там, будут всеми силами вас выпихивать, дескать, креативный класс нерезиновый и вообще «тут ылита общества, а не быдло какое». В любом случае, любой иной курс – это передел сфер влияния и контроля потоков, что говоря по-простому означает «срезание накопленного жирка». Так что творческие и бесконечно интеллигентные «болотные» из грез о европейских стандартах окажутся в реалиях бандитских 90-х, которые они видели только по быдлоканалу НТВ.

Бонус выбора: Само собой нерукопожатность среди тех, кто мнит себя в полной мере критичным и свободолюбивым. И осчастливленные вашим выбором «запутинцы» и прочая ликующая гопопта тоже вряд ли узнают вас и пожмут руку. Хотите быть настоящим неизвестным героем? – вперед и с песней. А будет ли Путин на деле что-то менять в лучшую сторону – так это бабушка надвое сказала. Гарантий нет.

2. Прохоров.

Если вам по какой-то причине хочется, чтобы выиграл Путин, и при этом у него не было ни единого повода что-то менять в своей политике, то ваш выбор – Прохоров.

Нет, я, конечно же, ошибся: вы – убежденный сторонник правых идей. Вы точно уверены, что с нуля создадите сверхприбыльный бизнес-проект, что вход в зону евро – это выгодно и реально, что олигарх, зарабатывающий по принципу рулетки в казино (инвестиционный бизнес) подымет экономику и что самое важное культуру на невиданные высоты, что пролетарии будут безмерно благодарны за 60-часовую рабочую неделю, а иждивенцы за освобождение их от унизительных соц.выплат, и т.д. и т.п. В общем вы успешный и состоятельный человек, по случайности оказавшийся в стране хамоватых лузеров, и ваш президент это Прохоров. Кстати, не забывайте, что случайность ваша легко поправима. Сами решите в какой ее части.

Бонус выбора: Вы обязательно окажетесь в приятной компании, состоящей главным образом из потертых либерасов и пожилых теток, неравнодушных к дебиловатым переросткам, так мило жующим сопли на теледебатах.

3. Зюганов, Миронов, Жириновский.

Вы голосовали за их партии? – ну а какие тогда вопросы, будьте хотя бы последовательны. Или вас Навальный черт дернул голосовать «за кого угодно, кроме»?

Вообще сложно голосовать за тех, кто сам не хочет оказаться в президентском кресле. Все трое большие мастера играть в поддавки с властью, более того, каждого из них прочат во «временные президенты», который сам себя уйдет через 1-2 года и проведет «честные выборы». Я вот только никак не соображу: а страна сама собой будет существовать что ли, пока временный будет готовиться к правильному уходу? В общем если в вас силен дух противоречия, то голосуйте за Зюганова (он единственный проходной) – по крайней мере, сделаете ему сюрприз. А быть может и себе. Будет ли он приятным, увы, неизвестно.

Бонус выбора: Вы будете смеяться, но об этом выборе вы быстро забудете, и крайне маловероятно, что когда-нибудь станете о нем сожалеть (что например, в случае выборов 1 и 2 – будет всенепременно. Вы обязательно пожалеете об этом).

А за кого нормальным-то людям голосовать – спросите вы? Ни за кого, потому что никаких нормальных людей в нездоровом обществе нет и быть не может.

Нельзя назвать нормальными тех, кто абы как проголосовав (а то и вовсе забив), затем подымает вой, что полимеры целиком и безвозвратно утрачены. Посмотрите на себя и спросите: какой благости ждать от страны, в которой гражданин (и ЭТО ТЫ) не знает, что в ней происходит и не может решить на чьей он стороне?

А он ни на чьей, он как дядя Федор – «просто мальчик, свой собственный». У таких граждан реальный возраст достиг взрослости, а социальный (а вместе с ним политический) – еще нет. Им право выбирать президента не положено по статусу. И поскольку эти люди все-таки пользуются тем, что им в действительности не принадлежит – они такие же воры и жулье, как и дружно осуждаемые политики.

Не все баррикады одинаково полезны и приятны, поэтому если уж участвуете, надо определяться. А не участвуете – займите свое место в детской.

P.S.: Если же быть предельно серьезным, что эта вакханалия вокруг выборов президента предельно утомила даже не глупостью, враньем и подлостью, а совершенно инфантильными интонациями обеих сторон. Я уже неоднократно писал о том, что подлинный выбор – это выбор сложный, из двух или более «до конца неизвестных зол». Но, увы, до многих впавших в предвыборные баталии никак не доходит простая идея – у общества огромные проблемы, которые скрывают оба дискурса – и протестный, и охранительный. Иными словами, и те, и другие забыли, что проблема не в государстве, а в обществе, которого фактически нет (оно не работает). Поэтому оба дискурса всего лишь по-разному вытесняют ключевые проблемы общества и страны, такие как: политическая индифферентность, социальная дезинтеграция, культурная и биологическая деградация. И самый гениальный президент от самого худшего будет отличаться лишь тем, что лучше справится с последствиями этих проблем. Изменить ситуацию должны сами люди.

Leo

Опиум для небыдла

Разговоры «за революцию» в Сети очень быстро превратились в серьезные позы несерьезных и часто довольно неумных людей. Самое унылое в ситуации – это активное участие леваков, и проблема не только в фактической «поддержке оранжевых» (что вопрос открытый – я лично считаю, что ситуацию можно и нужно использовать для консолидации левых), но и в удивительном непонимании того, что собой представляет революция для левой мысли. Мысли о революции сегодня я постараюсь кратко резюмировать в трех моментах.

Во-первых, «революция любой ценой» - это не позиция, это юношеский максимализм, которого никогда не было и не будет ни у одного нормального левака. Те, кто заявляет, что после Февраля наступает Октябрь, и потому во что бы то ни стало необходимо свергнуть нынешнее «самодержавие», либо бесконечно глупы, либо «провокаторы на зарплате».

Главная задача революционера – отнюдь не революция, еще Маркс прямо и четко сформулировал, что первая и наиважнейшая задача – это сделать так, чтобы пролетариат не оказался одураченным на второй день после революции. Иными словами, единственная революция, которая имеет право на существование – это своя собственная, подготовленная революция, а не любая. И полагаю, все понимают, что для такой революции мало желания, необходимы подготовленный актив партии (не просто организованные и готовые бороться за власть, но и способные ее удерживать) и поддерживающие их политизированные массы (готовые вступить в эту борьбу). Революция – это кадры, силы (читай, вооруженные люди) и деньги. На Сахарова можно было увидеть только деньги и полное фиаско с кадрами, не говоря уж об отсутствии политизированных масс.

Никаких политизированных масс на улицах в России нет, так что и предпосылок к народному восстанию нет (а переворот – это не революция, это смена актеров и репертуара). Те, кто вышел на митинги это в массе своей 20-30-летние инфантилы, которые только делают первые попытки затянуться «политикой», и надо заметить, что большинство из них пока кашляет и испытывает тошноту (поэтому Сахарова и освистала всех политиков, вне зависимости от репутации и идеологии). И не единожды было уже замечено, что основная часть обоих митингов – это небольшая прослойка мелкой буржуазии, которая существует только благодаря антикризисной политике 2000-х. Эта «креативная» люмпен-интеллигенция практически никак не связана с обществом и страной, и фактически является одним из эффектов нынешнего режима. Конечно, большая часть этих людей заявляет, что они против насилия и революций, но на улицу их вывели именно для этого. Очевидно, что крупный капитал решил рискнуть перехватить власть у «клана Путина», и не беда что любой малейший крен в экономике в первую очередь именно митингующих пустит «по миру». Вместо того чтобы объединиться с еще более бедными «белыми воротничками» (в так называемый когнитариат, который уже готов к собственному представительству в политике), они пытаются играть в «элиту». И в итоге получат «план действий» сверху, который не выгоден им, но который большая часть будет честно отрабатывать, потому что это политически неграмотная масса (какими бы интеллектуалами и интеллигентами они ни были). А самоорганизация народа снизу в нашей стране практически отсутствует как явление, во многом благодаря режиму.

И вот здесь идет, во-вторых, а именно понимание предпосылок революции.

Многие левые видимо совсем забыли, что не всякая буча суть революция. Напротив, подлинная (социалистическая, патриотическая) революция – это уникальное событие, и поэтому так много классики марксизма тратили времени на теоретическое осмысление всех моментов и условий. Маркс, а затем Ленин, Троцкий, Лукач, Грамши и другие великие марксисты не зря описывали разные модусы переворотов (буржуазная, социалистическая революции, государственный переворот, контрреволюция и т.д.) и государственных режимов (классовые и бонапартистские режимы) – они знали прекрасно, насколько велика цена ошибки. Это многие жизни, и потерянные годы.

И сегодня воспоминания 1991 года – это не просто «охранительские» страшилки, это наиболее реальный сценарий дальнейшей либерализации, которая неминуемо наступит, если Путина сменит очередная «семибанкирщина» (а не народные советы). При этом даже при меньшем экономическом и социальном обвале последствия будут более катастрофичны. В 90-е многие выжили благодаря советской психологии (способности к взаимопомощи, кооперации, экономии), в нашем обществе – преступность и неспособность ей противостоять будут запредельными, так что «лихие 90-е» покажутся пасторалью. Я прекрасно понимаю, что сотни сограждан гибнут и сегодня от социальной политики государства, но я не разделяю философию «ужасного конца, предпочтительного бесконечному ужасу». Все-таки в массе своей благосостояние людей последние десять лет росло (хотя и чудовищно медленно). Это хорошо показал Новый год: люди покупают елки и довольно бойко, а этого не бывает в кризис, даже при слабом падении доходов эта строка первой выбывает из расходов. Эти люди много чем недовольны, но они не пойдут на улицы до тех пор, пока не появится лидер с ясной идеологией или пока не попытаются тронуть их собственность.

Я все же считаю, что одной из главных предпосылок революции является не само по себе наличие социально-политических противоречий, но наличие той человеческой массы, которая поднимет их на щит. Как отмечает крупный немецкий ученый Хайнзон. главным импульсом почти всех революций, завоеваний и крупных войн является демография – высокая доля молодежи среди населения. В стране, в которой молодежь вымирает с увеличивающимися темпами, да к тому же налицо явные проявления негативной селекции, просто нет того ресурса, который бы поддержал революцию. Революция – это не обязательно молодежь, но это всегда сотни тысяч упорных людей, которые готовы устраивать стачки, забастовки, напрямую бороться с властью. Фактически, именно этот фактор лично для меня является решающим в понимании современной ситуации в России и, следовательно, в выводах о необходимых путях развития. Иными словами, у России, на мой взгляд, нет запаса крепости даже для серьезных реформ, а не то, что революций. Сперва нужно решить вопрос с демографией и образованием (что само по себе невозможно, но только в комплексе с другими мерами), переломить нынешние тенденции к деградации, тогда можно уже мечтать и о развитии.

И, в-третьих, есть такая замечательная фраза «Революция – опиум для интеллектуалов». Сегодня же революция становится еще и гашиком для заскучавших потребителей, для разного рода небыдла, которое уже не знает, как еще отличаться. Я думаю, только небыло можно купить на идею «твой голос украли», чтобы он пошел туда, где его голос снова присвоят очередные «не пойми кто» (ведь приходя на митинг, ты голосуешь ногами за тех, кто берет на себя право говорить с трибуны от лица всех – ну и как выбор, особенно на Сахарова?). Но мысль о революции они придумали не сами – эту тему подогревают как прозападные агитаторы, так и разного рода теоретики, в т.ч. левацкого толка. С первыми все понятно – работа такая. А вот насчет вторых следует сказать особо. На деле очень часто эти теоретики активно апеллируют к необходимости революции, не только не понимая, что она представляет из себя на практике, но и фактически скрывая этим непоследовательности и тупики своих теорий. Это самое простое – в ответ на несоответствие теории фактам или собственную неспособность действовать, требовать от реальности измениться, причем наиболее радикальным образом.

А ведь на практике революция – это резкое падение во всех сферах с постановкой под вопрос существования страны и общества. Революция как всякая смута, может вдохновляться великими идеями, но в реальности все, что выше среднего уровня она топит, поднимая «со дна» далеко не лучшую часть общества. К тому же у революции «нет конца», она нуждается в силовом разрешении (которое так часто обращается против самих организаторов – «революция пожирает своих детей»).

В качестве итога я бы хотел максимально трезво очертить то, какими я вижу перспективы выбора, предлагаемого нам в марте.

В оценке режима Медведева и любого другого «зиц-председателя» (которых попытаются протолкнуть оранжисты) у меня нет сомнений – это режим, созданный в интересах крупного финансового капитала, и никаких иных целей, кроме вывоза капитала и спекуляций на государстве, у них нет и не будет. Что касается режима Путина, то здесь я склоняюсь к мысли Саида Гафурова, что это попытка создания бонапартистского режима, т.е. режима, который стремится «быть над классовой схваткой», но фактически является авторитарно-силовой поддержкой экономически господствующего класса. Или говоря проще, Путин пытается опереться и на промышленников, и на финансистов, однако вынужден также активно заниматься социальным популизмом (разного рода поддержкой наиболее незащищенных страт).

В политическом плане этот выбор нужно трактовать так. Путин – это буржуазное общество с авторитарным управлением (возможно с попыткой достроить гос.капитализм), которое в итоге приходит либо к ужесточению (фашизм), либо к демократической революции. Условный «Медведев» - это классический олигархический капитализм, со всеми прелестями в виде тотального финансового контроля СМИ и партий, резкого падения уровня жизни, закрытости элит и т.п. В общем, каждый сам может поразмыслить о том, что это сулит лично ему, что его окружению и всей стране. Ну а те, кто (как и я) все-таки верят в то, что когда-нибудь может и настоящая народная революция произойти, также могут подумать о том, при каком раскладе наиболее возможны предпосылки к ней.

Я понимаю, что выбор между плохим и очень плохим – это выбор навязанный, но, как я уже писал, только в такой ситуации можно сделать подлинно этический выбор. Я свой сделал. И честно говоря, сегодня, похоже, что только в таком выборе (где нет своей стороны) можно понять и свою классовую принадлежность, и свою политическую ориентацию. При этом я не питаю иллюзий – отнюдь не все делают такой же выбор: кто-то верит в возможность примазаться к «новой элите», кто-то верит во внезапный всплеск активности масс, кто-то просто не может пересилить своего отвращения в адрес одного из лагерей. Я никого не собираюсь убеждать больше, чем может сделать этот текст. И на этом я закрываю пока эту тему.

Родина слышит

Не время для эйфории

Сегодня в одной из соц.сетей я получил настойчивое приглашение вступить в группу «Мы против Единой России и против Путина». Это уравнение давно вызывает у меня сомнения, однако в силу любопытства я в эту группу вступил. Увиденное мною там, равно как и увиденное ранее – на митингах в Москве 5-6 числа, вызывает у меня двойственное впечатление с оттенком явного беспокойства.

Начнем с того, что объединение Едра и Путина в одну связку в качестве протестного лозунга – это чистой воды идеологическая махинация. Махинация, призванная собирать негативные эмоции. Смысла – ноль. И мне приятно видеть, что некоторые люди сегодня уже способны это понять. Вот вам простая деконструкция. Едро как идея – это суть нынешняя политическая система, при которой существуют партия охамевших чиновников, картонная оппозиция и многочисленные препоны на политическую деятельность (фейс-контроль от Суркова). Я всецело против этой идеи, потому что у нее нет будущего, а с ней нет его и у всех нас. И меня не устроит смена вывески или простая рокировка. Эту систему инициировал Путин, но глупо думать, что вся проблема в отдельной, пусть и значимой личности. Однако Путин как идея – совсем другая история, это идея охранительной стабильности, вектор которой пока неясен. Хотя любой трезвомыслящий человек способен увидеть, что с гораздо большей вероятностью этот вектор прочитывается скорее как застой и загнивание, нежели постепенное наращивание сил и развития. В любом случае пока альтернатив этой идее нет. Нет ни сил, ни проекта, ни главное условий (о них ниже) для отказа от идеи стабильности. Поэтому, на мой взгляд, подобного рода лозунги призваны спроецировать нашу ненависть к нынешней политической системе на все государственное устройство. Это и есть классическая технология «оранжевой революции». В нашей геополитической ситуации это чревато очередным распадом страны. Лично я не просто против этого, я морально готов на союз с практически любыми «охранителями» для борьбы с ними (если это понадобится), потому что от «оранжевых революций» простые люди НИКОГДА ни в одной стране ничего не получали и не получат.

С другой стороны я нисколько не осуждаю людей, выходящих на митинги, потому что вижу в этом уникальный момент для развития. Дело в том, что эта публика еще вчера была далека от политики, и правды ради, следует сказать, что именно они обеспечили 64% Едру в 2007 году. Стремительная политизация масс – факт неоднозначный, т.к. содержит в себе опасность крайностей. Вместо запроса на новые силы и партии эта публика может попросту пополнить протестный электорат, причем в самом неприятном виде (бедные будут тяготеть к крайнему национализму, а середняки к право-популистской риторике). В любом случае это необходимо: общество должно состоять из политически сознательных и организованных граждан. Именно этому учатся на митингах, но важно, чтобы такой опыт переносился в жизнь. Моральное торжество митингующих против фальсификации – это великая вещь, заставляющая почувствовать свое гражданское достоинство. Однако очень важно, во что это все выльется (в 1991 году тоже люди переживали эйфорию – «мы победили номенклатуру», а скольким сегодня не стыдно, что они привели к власти Ельцина?).

Важнейшая внутренняя проблема страны – это как раз отсутствие социальной организации. Иными словами, мы разучились объединяться, потеряли опыт гражданского взаимодействия. А как раз эти способности обеспечивают ВЫЖИВАНИЕ как малых групп, так и всего общества. Быстро мобилизоваться и помочь товарищу на сегодня могут лишь немногие сплоченные группы байкеров, любителей стрелкового оружия и боевых искусств. Люди уже привыкли, что твоя проблема – только твоя и твоих близких, и никакие соседи, коллеги, общества по защите прав потребителей или профсоюзы даже пальцем не шелохнут. Только развитие сетевого сообщества в последние годы позволяет приводит редкие примеры, когда людям помогали «всем миром». Это жизненно необходимая вещь, т.к. общество, в котором есть и работает социальная и гражданская организация – главное условие для смены курса. Его еще нет, но будем верить – появится. В то же время, еще раз подчеркну, технология использования этого благого импульса на пользу оранжизма, т.е. загребания углей чужими руками, отработана очень хорошо. И это самая большая опасность сейчас.

На мой взгляд, чтобы не стать слепой силой, направляемой оранжистами, нужно поддерживать только конкретные и корректные требования. Например, отставка Чурова и вообще отмена всей этой бюрократии ЦИК, или требовать разбирательств и пересчета на определенных участках. Нужно требовать отмены 282-ой статьи и освобождения политзаключенных. Конкретика. Теперь смотрим, что сказали разного рода Навальные и Немцовы на Чистых Прудах: было только одно ясное предложение – нарушить условия митинга и идти к Лубянке, т.е. фактически прямая провокация властей. Для совсем непонятливых скажу прямым текстом: либералам нужна кровь, потому что это дополнительный козырь в торгах. При этом на словах все активно открещиваются от 1991 и 1993 годов. Как довольно точно замечает Сергей Минаев: «Сегодня то же никто крови не хочет, и все говорят про мирные выступления. И борцы с режимом все охуительно честные и антикоррупционные и фотогеничные. А народные выступления такие спонтанные, что даже сайты для них подготовили три месяца назад».

При этом даже с фальсификациями вполне четко можно представить себе политическое пространство российского общества. 4 декабря победили социалисты (КПРФ и СР, вместе набравшие от 32% до 60%), а безоговорочно проиграли либерал-демократы (Яблоко и Правое дело – от 4% до 10%). Теперь следите за руками: кому выгодны перевыборы (если в них не смогут принять участие незарегистрированные партии), кто будет шантажировать власть и пытаться получить больше? Я понимаю, что нынешняя оппозиция – марионетки, но люди-то, проголосовавшие за них – нет. Поэтому пересчет (в особо охреневших регионах) нужен, суды, в т.ч. над пешками – нужны, а перевыборы – нет. Потому что перевыборы всегда заканчиваются подтасовками в пользу тех, кто их инициировал. В этом плане я согласен с Кургиняном: главный враг страны – либералы, и с ними не должно быть ничего общего. Поэтому я пойду на митинг против фальсификации выборов в своем городе, но никаких белых лент одевать не буду – я пойду туда, чтобы бороться с провокаторами, чтобы показать власти, что народ готов к диалогу.  Если я выйду, то только с КРАСНОЙ повязкой. И любому, кому дорога страна, я тоже рекомендую – услышав подстрекательскую чушь про «отделение Кавказа», про «бей полицаев» и прочее – бейте в морду, не стесняясь. Потому что когда просрете страну – замаетесь каяться. Перевыборы нужны только при изменении нынешних условий (отставка Чурова, отмена регистрации партий и т.д.). В противном случае стратегия «давайте сделаем власти и лично Путину побольнее» - это губительная стратегия, которая приведет не к прогибанию власти, а к репрессиям направо и налево.

В этом плане не надо забывать о дезинформации – либералы всегда лгут, и почище Геббельса. Чего стоит, например, видео на западном новостном канале, где кадры уличных войн в Греции (даже пальмы не вырезали) сопровождаются рассказом о протестах в Москве. Любую информацию (про дивизию чеченов, БТР-ы в Москве, раненных и пострадавших, фальсификации) воспринимать только трезво и критически, без эмоций. Эмоциональных имеют в мозг в первую очередь. При этом тем, кто все-таки обольщается идеей революции (мол, мы ее сделаем, а либерасов отправим лесом) я хочу сказать две вещи. Первая: все прочие политические силы никогда не получат поддержки, в т.ч. информационной из-за рубежа, а значит никакой им легитимности – один «ливийский сценарий». И второе: как точно заметил один блоггер (http://colonelcassad.livejournal.com/574700.html) нынешние митинги – это тизер, пробный шар, отработка того, что можно устроить после президентских выборов (в т.ч. как один из доводов в торге между Западом и Путиным), так что не удивляйтесь, если назавтра «твиттер-революцию» вдруг свернут.
В связи с этим вернемся к Путину, которого обвинили во всех грехах. Как я уже вначале отметил, этот сдвоенный лозунг, в котором вся вина персонифицирована на Путине, а не Медведеве, Суркове, Чурове или Грызлове, совсем не случаен. По большому счету разговор идет только о грядущих выборах президента, парламент никому не сдался. Да, они должны быть честными, и я уверен, власть пойдет на уступки. Я отнюдь не собираюсь оправдывать Путина, т.к. поступки его администрации – это чаще всего поступки некомпетентных и злонамеренных имбецилов. Человеку, допускающему такое нет оправдания. Однако в нынешней ситуации требование его отставки – это требование в пользу олигархии. Президент (а Путин скорее всего станет следующим президентом РФ) – это управляющий топ-менеджер большой корпорации. Отличие Путина в том, что он топ-менеджер довольно самостоятельный и влиятельный, чего не скажешь о Медведеве. Местные и зарубежные «акционеры» уже недвусмысленно заявляли, кого они хотели бы видеть на этом месте. Медведев или другой такой же зиц-председатель – это идеальный вариант для крупного финансового капитала, который заинтересован в еще большем ограблении страны и вывозе капитала. Путин в этом смысле (соглашусь с Саидом Гафуровым) – более выгоден промышленному капиталу, который как никак что-то создает здесь, в стране. Поэтому путинский режим – это режим бонапартистский, стоящий над классовой схваткой, и только при таком возможен какой-то поворот в сторону отказа от грабительского первичного накопления капитала, все еще продолжающегося в стране. Путин станет президентом, потому что у него самая высокая мотивация – самосохранение, он идет во власть просто потому что иначе никто не даст ему гарантий, что из хищника он не превратится в чей-то корм в ближайшие год-два. Это не та мотивация, которую хотелось бы видеть у своего президента, но у нее есть как минимум одно преимущество – интерес в сильной и целой стране (удастся ли это – другой вопрос). В любом случае авторитарное государство гораздо проще демократизировать изнутри, чем хаос.

Учитывая все это, я задаюсь вопросом: Что будут делать те, кто сконцентрировал свое недовольство на Путине, после того как он станет президентом? Эти люди проиграют в любом случае, т.к. согласились на правила, в которых нельзя выиграть. Им остается либо ненавидеть власть и страну (как? в партизаны? в террор?), либо валить из нее. На самом деле не важно, чем кончится история с обоими выборами, важно – что дальше. И это самый непраздный вопрос: что мы будем делать завтра, все – и только политизирующийся «средний класс», и «новые бедные»? Для меня ответ ясен: необходимо развивать всеми силами социальную организацию (от кружков и интеллектуальных клубов до движений и профсоюзов), заниматься развитием и пропагандой здоровых идей, которые позволят нам выжить. Однако успеха мы добьемся только если значительная часть населения перестанет быть быдломассой и не только поймет эту простую вещь, но и начнет что-то делать.