Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Leo

Волшебство света и движения. Предыстория кинематографа

Для Concepture написал небольшой разбор по предыстории кинематографа. Когда и кто изобретал анимирующие и светопроекционные устройства, которые так и не стали основой для чего-то столь же весомого в культуре как кино.

Здесь расскажу о раннем периоде, который меня лично больше всего заинтересовал, в связи с моим курсом по эстетике.

Полный текст статьи на сайте: http://concepture.club/post/rubrika_2021/vehi-volshebstvo-sveta-i-dvizhenija-predystorija-kinematografa

Кино является ключевым медиумом ХХ века, появление которого зафиксировало в культуре переход от искусства, созданного с помощью тела (глаз, рука, тело художника) к искусству, неотделимому от аппаратов, техник и обслуживающей индустрии (кинопроизводство, кинопрокат). При этом несложно представить появление простых аналогов кино в другие эпохи, учитывая, что принцип светопроекции известен еще с древности. Однако это было бы нечто совершенно иное, а не кинематограф. Кино появилось в век быстрых коммуникаций и зарождающейся массовой культуры, поэтому с самого рождения кино было тесно переплетено с другими социальными и идеологическими практиками. И все же взгляд на предысторию кино способен пролить свет на некоторые его особенности.

Collapse )
Лев из кельи

Тщетность бытия в глазницах черепа. Жанр vanitas

Еще один текст из Concepture. Лично для меня рождение натюрморта – это история загадочного перехода от назидательных картин с изречениями к удовольствию от разглядывания деталей быта. Жанр vanitas, получивший свое название от латинского слова «тщетность», возникает точно посередине этого пути. Сделав своим главным персонажем череп, а основным посланием – слова о тщетности бытия и неизбежности смерти, ванитас пережил свою эпоху. Мне кажется, что во многих текстах о зарождении жанра, его истории и настоящем (как минимум мне) не хватало вот этого объяснения — почему собственно «мертвая» или «застывшая природа» стала столь популярной в эпоху развития науки и географических открытий.

«Vanitas» (Эверт Кольер, 1663).
«Vanitas» (Эверт Кольер, 1663).

Рождение жанров

Все мы со школы знаем, что в живописи существует три больших жанра – портрет, пейзаж и натюрморт. Можно (и в ряде случаев – нужно), конечно, придираться к этому упрощению, например, отмечая, что жанрово-бытовая живопись возникла намного раньше пейзажа, а анималистическая живопись старше любого другого жанра.

Но меня в этом примере интересует скорее недоумение, которое иногда выражают юные умы – портрет и природа относительно понятны (даже если это иллюзорная самопонятность), но для чего нужен натюрморт? В чем вообще смысл изображения обычных предметов? Особенно сильно это удивление в эпоху существования фотографии и кино. Увы, система обучения скорее приучает нас к тому, что натюрморт просто есть, чем объясняет откуда и для чего возник подобный жанр.

Collapse )
Leo

Рождение классики. А было ли Возрождение?

Этот текст я написал в формате провокационного эссе, так что единственная его цель — задуматься над тем, что стало слишком привычным элементом в культуре. Настолько привычным, что уже скорее догма или миф. Я не намерен отрицать историю или заслуги людей той эпохи. Скорее я хочу обратить внимание на то, что новизна Возрождения скрыта совсем в другом месте, например, в том, что это, по сути, представители первой сугубо городской культуры в Европе. То же, что мы видим в «Возрождении» сегодня – придумано и создано Новым временем.

Гении Возрождения, расцвет искусств, свободомыслие, реабилитация чувств и тела в философии – это, как и многое другое, привычно ассоциируется у нас с эпохой Ренессанса. И в таком взгляде на историю обычно не находят себе места ни неудобные факты, ни закономерные вопросы. Хотя со временем все-таки происходит дрейф представлений, и никто уже всерьез не верит в то, что европейцы XIII-XVI веков возрождали Античность. Нет, они ее по большому счету придумывали, и эта химера больше говорила о них, а не о греках и римлянах. В данном эссе Concepture предлагает сделать следующий шаг и усомниться в том, что Возрождение вообще случилось.

Закономерные вопросы

Collapse )
Leo

Дед Мороз и Снегурочка: гонзо-анализ мифологии Нового года.

Поделюсь здесь последним в этом году материалом с Concepture, тем более, что он как раз о Новом годе. Учитывая, что я не настроен пока делать еще какие-то итоги года, и что-то переосмысливать — то вероятно это последний текст года и в ЖЖ. С Наступающим, Вас.

Оригинал публикации: http://concepture.club/post/obrazovanie/new-year-mythology


В преддверии Нового года раз за разом в СМИ выходят материалы о том, что на самом деле за образом всеобщего праздника скрываются мрачные смыслы, корнями уходящие в древние языческие предания. Тут же вместо доброго деда с подарками и его неясной родственницы всплывают сочные подробности о жертвоприношениях и жестокостях германских и славянских персонификаций стихии мороза. И такой вот кликбейтный шок-контент забывает об одной простой вещи: современный миф скорее связан с актуальной социальной ситуацией, чем с какими-то надуманными архетипами и поверьями. Давайте же разберемся с «новым» и «старым» в образе Нового года, Деда Мороза и Снегурочки.

Очень злой дед

Современный Дед Мороз – это прежде всего образ целиком и полностью сформировавшийся в советский период. Если быть точным, с 1936 года, когда праздник получил официальное признание после гонений и запретов 20-х годов, и дружинники перестали ловить отмечающих. Дореволюционный бэкграунд этого образа был очень слабый и фрагментарный. По сути, это прежде всего несколько литературных обработок русского фольклора у Афанасьева, Некрасова, Одоевского, Островского.

Collapse )
Leo

"Уильям Хогарт: анализ красоты" (Окончание)

Оригинал взят у vittasim в "Уильям Хогарт: анализ красоты" (Окончание)
Иллюстрация «Двор скульптора» - первая к трактату «Анализ красоты» - одна из самых знаменитых, своеобразное филосовско-лирическое интермеццо. Хогарт избразил двор Джона Чира близ Гайд-парка, заполненный выдающимися скульптурными произведениями, среди которых Лаокоон, Геркулес Фарнезский и Венера Медицейская.


Двор скульптора. Первая иллюстрация к трактату «Анализ красоты» 1753 Гравюра резцом, офорт

Collapse )
Leo

"Уильям Хогарт: анализ красоты" (Начало)

Оригинал взят у vittasim в "Уильям Хогарт: анализ красоты" (Начало)
В рамках Года культуры Великобритании в России ГМИИ им. А.С. Пушкина представляет выставку «Уильям Хогарт: анализ красоты», посвященную графическому наследию британского живописца и гравера. В экспозицию вошли 68 гравюр из фондов музея, созданных Уильямом Хогартом (1697—1764) в разные годы жизни; листы, выполненные по знаменитым картинам художника французскими граверами; и иллюстрации к теоретическому трактату Хогарта «Анализ красоты», давшему название экспозиции.



Collapse )
Leo

Заброшенные моллы в США

Оригинал взят у hvv в заброшенные мега-моллы в США. 50+ фото
В период расцвета общества потребления по всей стране росли как грибы так называемые "Мега-моллы". Это были точки веселья и шоппинга, призванные заставить покупателя купить и потратить, и обеспечить этим прирост ВВП стране. Там располагались магазины с бешенными скидками, аттракционы, бассейны и спортивные площадки, кинотеатры и рестораны, они занимали огромные площади. В них можно было бродить целый день, предаваясь безудержному шоппингу, но так и не обойти весь.

Вот карта заброшенных мега-моллов на территории США. В фотоподборке не все. Но остальные легко найти в сети.



Collapse )
Leo

Ладно, окей, я – сталинист.

 Никогда бы не подумал, что буду писать о Сталине, да к тому же апологетически. Но времена настали такие, что обилие откровенного вранья, глупости и мерзости требует от меня совершить ответный поступок, высказываясь на довольно двусмысленную тему. И как удивительно точно выпали карты: скандал с фон Триером в Европе пришелся как раз на период дискуссий о великой отечественной войне и десталинизации в нашей стране.

Пожалуй, я сразу обрисую контур своей речи, поскольку прекрасно увидел на примере Триера, что ирония – вещь запредельная для понимания некоторых, а на оправдания и пояснения в последующем не хочется тратить время. Лично мне Сталин неинтересен, ни как политическая фигура, ни как символическая. В «хозяине», наводящем порядок, т.е. в утрированно господствующем большом Другом я не испытываю нужды, в отличие от инфантильного большинства современного российского общества (характерный запрос на фигуру Сталина очень ярко отразил в своей песне «Сталина» Василий К., рекомендую ознакомиться – глас народного бессознательного во плоти). Но при всем при этом Сталин – часть истории моей родной страны, которую только поэтому (что она своя, родная) нельзя позволять демонизировать. Однако цель моего высказывания не в том, чтобы указать на опасность крайних моральных оценок прошлого. Меня беспокоит будущее: то будущее, которое нас может очень скоро накрыть, если мы позволим случиться пресловутой «десталинизации» на фоне очень скрытой, но тем не менее весомой тенденции к ревизии нацизма. Под десталинизацией я подразумеваю не абстрактный процесс, а конкретную программу, активно предлагаемую советом при президенте, в особенности некими Федотовым и Карагановым. В этом вероятном будущем Россия официально и всецело собственными усилиями станет «империей Зла», при этом утратив все претензии на имперскость, мировой авторитет и суверенную целостность.

Теперь с подробностями и о разном.
Сперва обратимся к скандалу с Ларсом фон Триером. У этого скандала есть два прочтения: фактическое и симптоматическое. С фактическим все ясно: режиссер, который всегда эпатировал публику, пошутил (и для всех в тот момент это было шуткой, никто не бросился из зала оскорбленный), а на следующий день бесчестные журнализды, вырвав слова из контекста, подняли шум. На этом уровне очень легко понять Триера и всю ситуацию, если знать нюансы, такие как неуверенное использование чужого языка (очевидно, что слово «нацист» Триер использует в смысле «немец»), особое отношение датчан к немецкой культуре (для датчан Германия – это и есть Европейская культура), специфический юмор (режиссер-еврейка, которая упоминается в речи – его давняя знакомая) и т.д.

Однако все это не объясняет ключевое событие: почему все-таки столько раз переживавшие скандалы с Триером Канны решили его изгнать? Объяснения типа «это случайность» или «достал-таки» - возможны, но не достаточны. Поэтому следует перейти к симптоматическому прочтению, суть которого в трактовке той самой чересчур болезненной реакции дирекции фестиваля. Здесь следует отметить один факт: в Европе никто не может запретить открыто обсуждать историю, в т.ч. фигуру Гитлера, нацизм и т.д., но вместе с тем есть беспрекословное табу (нарушив которое человек, даже самый титулованный ученый сразу же становится нерукопожимаемым). Табу заключается в следующем: никто не имеет права отрицать или подвергать сомнению Шоа, т.е. факт чудовищного геноцида евреев. В этом запрете помимо морального аспекта есть и идеологический, т.к. Шоа – одно из идейных оснований существования Израиля. И Израиль готов очень активно бороться с нападками на эти идейные основы, вполне справедливо считая их реальной угрозой. Я их прекрасно понимаю, и потому поднимаю всю эту тему. Так вот возвращаясь к Триеру, можно отметить, что он сделал все необходимые оговорки по поводу евреев, а затем и принес извинения. В чем же цимес исключения? А он как раз в том, что Европа давно уже задумывается о пересмотре значения нацизма, просто об этом еще непринято говорит публично. Триер, изображая провинциального дурачка, выболтал слишком много, чем и испугал истеблишмент. Но подумайте сами, сопоставьте факты. Европа давно официально никак не реагирует на нацистские инциденты (Львов, Прибалтика), часто игнорирует факт усиления националистических партий в ряде стран (в Австрии, Финляндии, Хорватии, Венгрии – нетрудно заметить, что это все тот же пояс бывших союзников нацистской Германии). Такое поведение весьма странно, ведь еще никто не отказался признавать результаты Нюрнбергского процесса. И тот факт, что европейцы используют фигуру Гитлера и нацистскую символику в разного рода рекламе (не только пугающая социалка) прямо говорит о том, что отношение у среднего жителя к вопросу амбивалентное, с долей приязни. Недавние же заявления глав Франции, Великобритании и Германии о крахе политики мультикультурализма вообще должны бы заставить всех задуматься о том в какую сторону ветер дует. Кроме того, у Евросоюза большие проблемы и с экономикой после кризиса, и с внутренним устройством – вот, где можно обратиться к опыту Гитлера, который вполне успешно решал обе группы проблем.

И, если завтра, политическая конъюнктура потребует от европейцев частичного оправдания нацистского режима, для этого понадобится «козел отпущения». А эту роль прочат как всегда России, тем более что идеология третьего Рейха действительно была во многом реакцией на коммунизм. Так что не ровен час, объявят завтра Сталина и наших дедов – адскими исчадиями, от которых мирную старушку Европу пытался защитить белокурый ангел Адольф, да перестарался маленько. А про факты (например, колоссальное число мирных потерь в Советском Союзе) тихонько умолчат, а потом забудут. Факты, какие факты? Какие ваши доказательства?

И вот на этом фоне разворачивается акция, чертовски похожая на зеркальное отображение европейских процессов. Российские либералы не ждут завтра, они уже сегодня прогибаются с «чего изволите?». И ведь, что самое поганое в либералах – это вранье, бесконечное, бесстыдное или безответственное вранье, которое в первую очередь бьет по стране (т.к. чаще всего касается истории России), а во вторую – по состоятельности их идей. Мне лично по своим идеям в общем-то близка либертарианская и социальная ветвь либерализма, но из-за всякой лживой мрази их нельзя назвать иначе, чем либерасты. Разница лишь в том, что Солженицин врал о 110 миллионах жертвах советской власти (данные архивов показали, что цифра завышена в 15-30 раз), думая, что делает благое дело, а нынешние уроды (вроде Латыниной и Сванидзе) врут просто потому что ничего иного, кроме как огульно поливать прошлое, не умеют. Вся программа десталинизации состоит в том, что все советское прошлое будет признано криминальным и античеловечным, а значит, за всей «братской помощью» СССР будет утвержден корыстный и злонамеренный интерес, что в конечном счете означает, что развал СССР был бесспорным благом.

Не нужно быть большим знатоком истории, чтобы понять, что при любых правителях наша страна в мировой политике всегда руководствовалась не только личным интересом, но и минимумом справедливости и взаимной выгоды (то, чего в политике США и Англии не было никогда), поэтому поддерживала различные освободительные движения (не только идейно близкие). И я не готов признать развал государства и последующее мародерское уничтожение ее инфраструктуры благом. Что же касается фигуры Сталина, то здесь я рассуждаю прагматически: мы победили фашизм – это в т.ч. его достижение, которое сложно отрицать. Только наивный может поверить в популярную нынче сказку о том, что русский народ победил вопреки Сталину. Как говорил Наполеон, лев, командующий стадом баранов, всегда победит стаю львов, управляемую бараном. Так что Сталин как минимум не мешал когда нужно (кстати, Жуков и Рокоссовский пишут о том, что он довольно часто передавал принятие решения вниз – с соответствующей ответственностью, конечно), а это тоже управленческий талант. Более того, я согласен с Делягиным, что Сталин был весьма любопытным «социальным инженером», опыт которого до сих пор не изучен (при нем общество несколько раз кардинально поменяло структуру в ответ на вызовы времени – так что опыт уникальный в своем роде).

Но самое главное, что меня не устраивает в этом проекте – это отказ от национального достоинства, от гордости за дедов, за героические победы, за вклад в освобождение народов мира. Дело в том, что умеренное, без фанатизма историческое национальное самоуважение – это лучшая прививка от нездоровых крайностей, как националистических, так и неолибералистических. Сохранение собственного достоинства – это важная составляющая сохранения себя как нации, признаваемой другими странами. Израиль это понимает и готов бороться за свою историю, а РФ похоже управляют убежденные сепаратисты. И хотя я трезво понимаю, что страны и нации иногда прекращаются, я думаю Россия – еще отнюдь не тупиковая ветка. Сегодня в моде квасной патриотизм: создано столько информационного мусора, играющего на жалких остатках национального самосознания, что практически невозможно разглядеть в этом тот реальный потенциал для ответа на вызовы настоящего, который еще пока сохраняется в оазисах культурной и научной жизни. Парадоксально, но для меня очевидно, что без Сталина – у нас нет будущего. Но с попытками «возврата к Сталину» - увы, тоже.

В конечном же счете, мне самому не по нраву вся эта дискуссия, весь этот гуманизм, который заключается лишь в пересчете трупов и измышлении пороков. Но жизнь часто ставит нас в ситуации, когда надо выбирать свой лагерь. И хоть я мало подхожу под этот ярлык, сегодня: Да, я – сталинист.
Leo

К годовщине освобождения Ленинграда

Сама тема блокады Ленинграда - для меня не личная, т.е. у меня нет близких и родных имеющих к этому прямое отношение. Да простят меня те, кто имеет. И сама тема попала во внимание скорее случайно - и все-таки она заставила меня прочувствовать многое.

Любой кто следит за новостями, мог наблюдать тот позор: мы не чтим память об этом героическом событии. Более того, новости нам преподносят памятные даты освобождения концлагерей, которые отмечаются во всем мире. Я не могу понять и принять этого хамства. Ни того, что на Западе забыли о Ленинграде, ни того, что мы забыли об этом. Нашим любезным союзникам не приходит в голову, что те блокадники, которых бомбили нацисты, тем самым спасали тысячи граждан той же Англии. Сдай наши Ленинград, и весь 42-43 годы эти воздушные армады утюжили бы Лондон, Бирмингем и Ковентри. Неблагодарные скоты.
Конечно, у них там другая история, там они - победители. Но мы-то почему забыли этот потрясающий, самый ярчайший пример ГРАЖДАНСКОГО МУЖЕСТВА в ХХ веке?! Я могу понять когда неграмотное быдло просто не знает об этом, но когда образованный человек думает также как написано в насквозь идеологических прозападных брошюрках - это уж слишком!
Представьте себе 900 дней и ночей в городе, полном смерти и разложения, без еды и спокойного сна, без воды и канализации, с лютой зимой. Такое невозможно вынести ради идеологической агитации, в таких условиях не спасет никакая надежда - это подлинный пример героизма, причем простых граждан. Ведь они остались там - как пример для всей страны, всего мира. Они попросту не могли сдаться. И после этого весь мир вспоминает жертв концлагерей, забыв про блокадников?

Сегодня считается, что мы далеки от этих событий. Но это неправда, и сегодня можно почувствовать те события, их масштаб и трагичность - они в нашей истории, которую не следует забывать.
У СБПЧ в песне Блокада, есть замечательные стихи, которые через личную трагедию дают общее впечатление. И это знак того, что в нашей жизни есть место памяти о блокадниках.

тебе не сказать никогда, как называется этот город
я на санках везу мертвеца, по земле волочится пальто ворот
ты никогда не попросишь то, чего мы забыли вкус
по улице зодчего Росси разносится полозьев железный хруст
ты никогда не прокричишь, как называется эта осада
у мертвеца в желудке вода из проруби у летнего сада
ты не скажешь никогда, что разбрасывают тысяча винтов
мертвец готов, и я к смерти готов

ты даже не сможешь сказать,
как я называл тебя, с тобой играя.
там, куда мы теперь идем с мертвецом, нет ни ада, ни рая...
но напоследок я хочу услышать всего лишь три слова
не Ленинград, не хлеб, не блокада, не листовки,
я мечтаю все это никогда не слышать снова
я знаю, ты никогда не выговаривала «л», моя милая Флю-Флю,
но как бы я хотел вместо воя репродуктора услышать короткое
я
тебя
люблю

(с)СБПЧ - Блокада