shmandercheizer (shmandercheizer) wrote,
shmandercheizer
shmandercheizer

Кинопросмотр фантастики: Пассажиры, Прибытие, Живое.

Меня очень радует, что в последнее время выходит что-то новое в жанре научной фантастики (или около). И еще больше радует тот факт, что удается кое-что посмотреть. Еще бы хватало времени на развернутые рецензии, но это уже из разряда фантастики, причем не научной.

Так что в режиме кратких мнений о фильмах, выскажусь сегодня о трех кинолентах: «Пассажирах», «Прибытии» и «Живом». И увы, как это часто бывает, общим фоном для всех трех фильмов стали негативные отзывы. Как подснежники по весне вылезли знатоки жанра и киношные снобы и открыли нам глаза: вторично, предсказуемо, нереалистично, не вставляет. На мой же скромный взгляд все фильмы достойны просмотра. Более того, учитывая весь отстой и застой, творившиеся в жанре последние годы (до «Интерстеллара»), новые ленты можно только поприветствовать. В моих нижеследующих комментариях могут содержаться СПОЙЛЕРЫ, хотя и в незначительном количестве.


Пассажиры (Passengers, 2016).
Этот фильм очень многих разочаровал своей довольно двусмысленной (если не сказать «местами лживой») стратегии продвижения. А потому «Пассажиров» очень легко критиковать за то, что в нем нет всего чего вы ожидали. Легко понять тех, кто возмущается, что трейлер обещал триллер и скай-фай, а на деле это всего лишь мелодрама среди космических декораций. Хотя я больше недоволен не жанром, а кастингом (Ривз и МакАдамс могли бы серьезно добавить этому фильму). Напротив, камерная драма в огромном космическом отеле добавляет некоторой странности, близкой к логике театра абсурда. В целом сюжет довольно неплох, начиная с двусмысленного слогана «Ничто не случайно».

История о человеке, которому резко и сильно не повезло – причем на фоне как его собственных надежд, так и мечтаний о будущем еще 5000 пассажиров, пребывающих в гибернации – в той или иной степени вызывает сочувствие. Всех нас «куда-то не взяли». Причем то, что в фильме нет сильного акцента на одиночестве героя – скорее даже плюс, позволяющий понять мотивацию человека, который еще минуту назад собирался свести счеты с жизнью. В этом смысле его любовь к Авроре – не столько случай, сколько личное изобретение той соломинки, за которую можно удержаться. Правда, фильм не идет ни в сторону исследования человеческой природы, ни в сторону исследования природы любви. Он движется по накатанной колее Голливуда: производство пары через общее испытание. Капитан (Лоуренс Фишборн) появляется в качестве того, кто дает паре квест и «сходя в гроб, благословляет их».

И все же, как я уже заметил, за кулисами банальной драмы с ложью и раскаянием, сюжет фильма скрывает очень тонкую идею. «Ничто не случайно» может быть истолковано не только в банальных ключах (либо «за всем кто-то стоит», либо «есть кто-то кто обо всем позаботится»), но и как формула всякой жизни, и всякой истории. В экзистенциальной лотерее не бывает проигравших (ну или проигравшими следует считать всех): родившийся проходит свой путь, раз за разом осмысливая его и складывая в новый связный рассказ о себе. Всякая история движется по своим законам. А в данном фильме очень много цитат, которые и предписывают развитие сюжета: Робинзон Крузо должен обрести Пятницу, Спящую Аврору должен разбудить принц, правда откроется, а чувства пройдут проверку и т.д. Поэтому я бы сказал, что в некотором смысле это фильм о том, что нашими жизнями не управляет ни разумное предначертание, ни наши красивые планы и мечты. Жизнь меняется через вторжение чего-то случайного (а метеорит это или желание, хоть собственное, хоть чужое - это уже детали).

Прибытие (Arrival, 2016).
«Прибытие» Дени Вильнёва - очень умный, хотя местами и неочевидный в своих идеях фильм о языке и мышлении. Инопланетяне – лишь повод еще раз задуматься о том, как мы мыслим и ведем себя, особенно когда достигаем предела или сталкиваемся с неизвестным. В этом смысле «Прибытие» - это гибрид «Контакта» (1997) и «Интерстеллара» (2014), причем с перевесом на первый фильм. Ведь по большому счету никакой загадки в пришельцах нет, главной загадкой для самих себя оказывается человечество. Причем в фильме это буквализировано как в неспособности договориться между разными людьми и нациями, так и в том, что языковые картины мира людей в самих себе носят что-то непрозрачное и энигматическое (как в примере с китайцами, которые не увидели, что метафора войны/борьбы изначально заложена в средстве общения – в игре маджонг).

Фильм окрестили сложным, хотя опирается он на представления, которые должны быть известны любому человеку с гуманитарным образованием (но не его имитацией). Кстати, если вы вдруг не в курсе, то в качестве основы сюжета использованы идеи философии языка ХХ века, прежде всего гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа, а также когнитивистская теория метафоры. Последняя лучше всего представлена в интеллектуальных бестселлерах Джорджа Лакоффа – «Метафоры которыми мы живем» и «Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении» (тем, кто не читал, но интересуется темой – рекомендую, написано легко и очень информативно). Проблема, однако, состоит в том, что художественный вымысел вынужден идти намного дальше в развитии этих идей. И здесь вы либо доверяетесь фантазии автора, либо ничего не получится. Ведь слова, конечно, влияют на то, что мы можем увидеть и понять, но значит ли это, что мы можем изменить свое пространственно-временное восприятие? В фильме это получается логично и красиво, но в реальности, я думаю, наша физиология таких радикальных изменений не сулит (ведь тело остается опорой для самых базовых метафор нашего мышления, как считает Лакофф). Я даже думаю, что «Прибытие» - это один из немногих фильмов, который хоть немного стимулирует желание изменить свое мышление, чтобы понимать больше.

И в этом ракурсе ключевой вопрос сей истории «Зачем вы здесь?» - это, пожалуй, один из главных тупиков обыденного мышления. Предположение намерения у другого, предположение понимания другим вопроса, предположение способности (и желания) постичь самому: в общем слишком много предположений. Что-то в этом духе высмеял еще софист Горгий («Ничто не существует; если даже что-то существует, то оно непостижимо; если даже постижение и возможно, то оно не высказываемо и необъяснимо для другого»). И в общем нам остается то же, что и героине фильма – менять свой язык, чтобы изменить мышление. Ну хотя бы чтобы понимать других. Да и самого себя тоже.

Живое (Life, 2017).
«Живое» - увы, неровная кинокартина, начало которой вдохновляет и увлекает, но затем режиссер работает строго по учебнику (в роли которого серия «Чужой», «Гравитация» и еще кое-что из классики «криков в космосе»). Но это тоже уровень и он выдержан. И потому фильм не заслужил той чрезмерной критики, что обрушилась на него.

Во-первых, я никак не могу принять претензии в духе – почему нет оригинальных сюжетных поворотов? Потому что рамки жанра фантастического триллера весьма узки. Так что если вы не тупой и видели классику, то отсутствие удивления вам почти гарантировано. Ну либо ищите новизну в трэш-фильмах, вроде «План 9 из открытого космоса» Эда Вуда. Тоже самое касается нытья о схожести с «Чужим». Как будто это что-то плохое. А вы бы хотели, чтобы «Живое» по манере съемки напоминало «Звездный кристалл» (фильм 1986 с очень похожим сюжетом)?

Во-вторых, очень радует лицемерие критиков. В фильме очень хорошая операторская работа, но есть пробелы в сценарии. Первое многие предпочли не заметить. Однако «Гравитацию» Куарона хвалили за то же самое (это ж Любецки, это ж Куарон!), игнорируя убогую клюкву и чудовищные научные ляпы (от которых Нила Деграсса Тайсона прорвало на десятки гневных твитов). Меж тем по моему скромному мнению «Гравитация» и даже «Прометей» намного ближе к полюсу идиотизма, чем «Живое». В нем есть пара ошибок режиссера (сбивающие ритм, не добирающие атмосферы), есть нелогичные действия некоторых героев (объяснимые эмоциями), но в нем нет глупостей, от которых можно зашибить себя фейспалмом.
На мой взгляд первые две сцены этого фильма великолепны. Особенно вторая, демонстрирующая командную работу так, что начинаешь чувствовать свое присутствие в невесомости орбитальной станции. Далее идет не самая продуманная экспозиция героев (ну, правда, актеры вызывают симпатию, но их характеры даны почти по касательной) и сразу же отсчет мертвецов. Рамки жанра обязывают, хотя я согласен с теми, кто отмечал, что чтобы напугать зрителя требуется намного меньше крови и крупных планов чудовища.

В-третьих, мало, кто заметил самое радикальное отличие этого фильма от большей части историй про космос. Я говорю про адекватное отношение к русским (это отношение почти всегда как-то заявлено в фильмах про космос и ничего с этим не поделаешь). Холодная война закончилась, но в американских фильмах до сих пор во всем первые астронавты, а среди космических держав только США и Китай. Мелочь, а приятно. Внутри все надписи на двух языках (как и положено на международной станции), никакого бреда про отсталые технологии, водку, ушанку или загадочную русскую душу, зато яркий характер и героический поступок капитана Екатерины Головкиной.

Пару слову стоит сказать и о финале, который, думаю, многим не понравился (на просмотре в кинотеатре, где я был, народ выходил притихший, с некоторым недоумением в лицах). Возможно это эмоциональное разочарование повлияло и на ряд отрицательных рецензий. Меня тоже финал поставил в некоторый ступор, поскольку условность жанра приучила ожидать победы человека над инопланетной хренью. Может быть оно того и стоило. В данном случае эмоции спорят с разумом, который-таки получил определенную пищу для размышлений. На мой взгляд, финальный твист – это не просто дешевая попытка шокировать зрителя «на дорожку». Хитрость последних эпизодов состоит в том, что в параллельном монтаже мы видим показатели траектории и двух героев, борющихся с обстоятельствами. И именно мы в своем восприятии складываем это в две линии событий: у нее и у него все получается как запланировано. Но что если мы себя обманываем (и режиссер знающий об этом – конечно, тоже хитрец и обманщик)? Возможно это перекладывание вины на зрителя вместе с необычной концовкой и вызывало преувеличенные претензии к фильму.

Меж тем это не столько «неожиданный поворот», сколько рефлексия над жанром (что есть и в "Чужом" только более завуалировано). Такие фильмы учат нас тому, что с помощью случая и подвига человек всегда побеждает. Но стоит ли полагаться на случай? И стоит ли доверять столь высокие риски самонадеянной науке? В конечном счете именно иллюзия контроля на основе знания в гораздо большей степени привели к проблемам (по сюжету), чем пресловутый человеческий фактор. И это один из немногих фильмов, который хотя бы под конец задает простой вопрос (тщательно игнорируемый в скай-фай): «А зачем вообще что-то изучать, и особенно то, что способно в той или иной форме ответить?». Подобный вопрос разрушает одну из рамок жанра, но в таком разрушении есть возможность создания чего-то нового.

Tags: sci-fi, кино, критика культуры, наука, понимание, рецензия, русские, судьба, фантастика, фильм
Subscribe

Posts from This Journal “кино” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments